Stock Options Issued Accounting

Relevância acima da confiabilidade Não iremos revisitar o acalorado debate sobre se as empresas deveriam gastar opções de ações para empregados. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Em primeiro lugar, os peritos do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções que expensissem desde o início dos anos 90. Apesar da pressão política, a despesa tornou-se mais ou menos inevitável quando o International Accounting Board (IASB) o exigiu por causa da tentativa deliberada de convergência entre os padrões de contabilidade norte-americanos e internacionais. Em segundo lugar, entre os argumentos há um debate legítimo sobre as duas qualidades primárias da informação contábil: a relevância e a confiabilidade. As demonstrações financeiras apresentam o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções são um custo. Os custos relatados nas demonstrações financeiras alcançam o padrão de confiabilidade quando são medidos de forma imparcial e precisa. Estas duas qualidades de relevância e confiabilidade muitas vezes choque no quadro contábil. Por exemplo, imóveis são carregados pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto foi gasto para adquirir a propriedade. Os oponentes da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com exatidão consistente. FASB quer priorizar a relevância, acreditando que estar aproximadamente correto na captura de um custo é mais importante correto do que ser precisamente errado em omiti-lo completamente. Divulgação exigida mas não reconhecimento por agora Em março de 2004, a regra atual (FAS 123) exige a divulgação, mas não o reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como despesa na demonstração de resultados, onde reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente divulgar quatro ganhos por ação (EPS) números - a menos que eles voluntariamente optar por reconhecer opções como centenas já fizeram: Na Demonstração de Resultados: 1. Basic EPS 2. Diluído EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Diluído EPS EPS diluído captura algumas opções - aqueles que são antigos e no dinheiro Um desafio fundamental na computação EPS é a diluição potencial. Especificamente, o que fazemos com as opções pendentes, mas não exercidas, opções antigas concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias a qualquer momento (Isto se aplica não apenas às opções de compra de ações, mas também à dívida conversível e alguns derivativos). Diluído O EPS tenta capturar esta diluição potencial usando o método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética tem 100.000 ações ordinárias em circulação, mas também tem 10.000 opções pendentes que estão todos no dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício 7, mas o estoque desde então subiu para 20: Básico EPS (ações ordinárias de renda líquida) é simples: 300.000 100.000 3 por ação. O EPS diluído utiliza o método do estoque em tesouraria para responder à seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções em circulação fossem exercidas hoje. No exemplo acima discutido, o exercício por si só acrescentaria 10.000 ações ordinárias ao base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: receita de exercício de 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Porque porque o IRS está indo coletar impostos dos titulares de opções que pagarão o imposto de renda ordinário no mesmo ganho. (Observe que o benefício fiscal se refere a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 das opções concedidas são ISOs.) Vejamos como 100.000 ações ordinárias se tornam 103.900 ações diluídas segundo o método das ações em tesouraria, que, lembra-se, é baseada em um exercício simulado. Assumimos o exercício de 10.000 opções de dinheiro que ele próprio acrescenta 10.000 ações ordinárias para a base. Mas a empresa recebe receita de exercício de 70.000 (7 preço de exercício por opção) e um benefício fiscal de 52.000 (13 ganho x 40 taxa de imposto 5.20 por opção). Isso é um enorme 12,20 desconto em dinheiro, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para comprar de volta ações. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa compra de volta 6.100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações líquidas adicionais (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula real, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, (T) taxa de imposto e (N) número de opções exercidas: Pro Forma EPS captura as novas opções concedidas durante o ano Nós analisamos como diluído O EPS capta o efeito das opções em circulação ou em circulação concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no ano fiscal atual que têm valor intrínseco zero (isto é, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço das ações), mas são onerosas, no entanto, porque têm valor temporal. A resposta é que usamos um modelo de preço de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido relatado. Considerando que o método das ações em tesouraria aumenta o denominador do índice EPS por meio da adição de ações, o gasto pro forma reduz o numerador do EPS. (Você pode ver como a despesa não duplica a contagem como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora concessões velhas das opções enquanto o pro-forma que expensing incorpora concessões novas.) Nós revisamos os dois modelos principais, Black-Scholes e binomial, nas próximas duas parcelas deste , Mas o seu efeito é geralmente para produzir uma estimativa de valor justo do custo que está em qualquer lugar entre 20 e 50 do preço das ações. Enquanto a regra de contabilidade proposta que exige a despesa é muito detalhada, a manchete é justo valor na data de concessão. Isso significa que a FASB quer exigir que as empresas estimem o valor justo das opções no momento da concessão e reconheçam essa despesa na demonstração de resultados. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído é baseado na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluída de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de ações diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, assumimos ainda que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que o nosso modelo estima que eles valem 40 do preço de 20 ações, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que nossas opções acontecerão a cliff vest em quatro anos, vamos amortizar a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio da contabilidade de correspondência em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de carência, para que a despesa pode ser distribuída durante esse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação de perda de opções devido a rescisões de empregados. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20 das opções concedidas serão perdidos e reduzir a despesa em conformidade). A despesa para a concessão das opções é 10.000, as primeiras 25 da despesa 40.000. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, 290.000. Dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Essas informações devem ser divulgadas em nota de rodapé e, com toda a probabilidade, exigirão reconhecimento (no corpo da demonstração de resultados) para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 2004. Uma nota técnica final para os valentes Há um tecnicismo que merece alguma menção: Utilizamos a mesma base de ações diluída para os cálculos do EPS diluído (EPS diluído reportado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob o ESP pro forma diluído (item IV do relatório financeiro acima), a base de ações é ainda acrescida do número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (ou seja, além do lucro do exercício e Benefício fiscal). Conseqüentemente, no primeiro ano, como somente 10.000 da despesa da opção de 40.000 foram carregados, os outros 30.000 hipoteticamente podiam recomprar 1.500 partes adicionais (30.000 20). Este - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas, no quarto ano, sendo todos iguais, o 2.79 acima seria correto, já que já teríamos terminado de pagar os 40.000. Lembre-se, isso só se aplica ao EPS pro forma diluído onde estamos expensing opções no numerador Conclusão opções de Expensing é apenas uma tentativa de melhores esforços para estimar o custo das opções. Os proponentes têm razão ao dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem alegar que as estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque mergulhou para 6 no próximo ano e ficou lá Em seguida, as opções seriam totalmente inútil, e nossas estimativas de despesa iria revelar-se significativamente exagerado, enquanto o nosso EPS seria subestimado. Por outro lado, se o estoque melhorou do que o esperado, nossos números do EPS seriam overstated porque nossa despesa wouldve girou para fora ser understated. A contagem para a compensação baseada em estoque (emitida 1095) Esta indicação estabelece padrões financeiros da contabilidade e de relatório para a compensação empregado conservada em estoque Planos. Esses planos incluem todos os acordos pelos quais os empregados recebem ações de ações ou outros instrumentos de capital próprio do empregador ou o empregador incorre em passivos com empregados em valores baseados no preço das ações dos empregadores. Exemplos são planos de compra de ações, opções de ações, ações restritas e direitos de apreciação de ações. Esta Declaração também se aplica a transações em que uma entidade emite seus instrumentos de capital para adquirir bens ou serviços de não empregados. Essas transações devem ser contabilizadas com base no valor justo da contraprestação recebida ou no valor justo dos instrumentos patrimoniais emitidos, o que for mais confiável mensurável. Contabilização de Prêmios de Remuneração Baseada em Ações para Empregados Esta Declaração define um método baseado no valor justo de contabilização de uma opção de compra de ações para empregados ou instrumento de capital próprio semelhante e incentiva todas as entidades a adotar esse método de contabilização de todos os planos de remuneração de empregados. No entanto, também permite que uma entidade continue a mensurar o custo de compensação para esses planos usando o método de contabilização baseado no valor intrínseco prescrito pelo Parecer nº 25 da APB, Contabilização de Ações Emitidas aos Empregados. O método baseado no valor justo é preferível ao método da Opinião 25 para fins de justificar uma mudança de princípio contábil de acordo com o Parecer nº 20 da APB, Mudanças Contábeis. As entidades que optarem por permanecer com a contabilidade no Parecer 25 devem fazer divulgações pró-forma do lucro líquido e, se apresentadas, lucro por ação, como se o método de contabilização do valor justo definido nesta Declaração tivesse sido aplicado. De acordo com o método baseado no valor justo, o custo de compensação é mensurado na data da concessão com base no valor da premiação e é reconhecido ao longo do período de serviço, que é geralmente o período de carência. De acordo com o método baseado no valor intrínseco, o custo de compensação é o excesso, se houver, do preço de mercado cotado do estoque na data de outorga ou outra data de mensuração acima do valor que um empregado deve pagar para adquirir o estoque. A maioria dos planos fixos de opções de ações - o tipo mais comum de plano de remuneração de ações - não tem valor intrínseco na data da outorga e, segundo o Parecer 25, nenhum custo de remuneração é reconhecido por eles. O custo de compensação é reconhecido para outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, conforme o Parecer 25, incluindo planos com características variáveis, geralmente baseadas no desempenho. Recompensas de Remuneração de Ações Obrigatórias por Emissão de Instrumentos de Participação Para opções de ações, o valor justo é determinado utilizando um modelo de precificação de opções que leva em consideração o preço das ações na data da outorga, o preço de exercício, a expectativa de vida da opção, a volatilidade Da ação subjacente e os dividendos esperados nela, ea taxa de juros livre de risco durante a vida esperada da opção. As entidades não públicas podem excluir o fator de volatilidade na estimativa do valor de suas opções de ações, o que resulta na mensuração pelo valor mínimo. O valor justo de uma opção estimada na data de outorga não é posteriormente ajustado por mudanças no preço da ação subjacente ou sua volatilidade, a vida útil da opção, os dividendos nas ações ou a taxa de juros livre de risco. O valor justo de uma ação de ações não vencidas (geralmente designada por ações restritas) concedido a um empregado é mensurado pelo preço de mercado de uma ação de uma ação não restrita na data de concessão, a menos que uma restrição seja imposta depois que o empregado tiver um direito adquirido Em que o valor justo é estimado tendo em conta essa restrição. Planos de Compra de Ações para Empregados Um plano de compra de ações para empregados que permite que os funcionários adquiram ações com desconto do preço de mercado não é compensatório se satisfizer três condições: (a) o desconto é relativamente pequeno (5% ou menos satisfaz automaticamente essa condição (B) substancialmente todos os funcionários em tempo integral podem participar em uma base eqüitativa, e (c) o plano não incorpora características de opção como permitir que o empregado compre o estoque em um Desconto fixo do menor entre o preço de mercado na data da concessão ou da data de compra. Recompensas de compensação de ações exigidas para ser liquidado por pagamento de dinheiro Alguns planos de compensação com base em ações exigem um empregador para pagar um empregado, por demanda ou em uma data especificada, um montante em dinheiro determinado pelo aumento no preço das ações dos empregadores a partir de um nível especificado. A entidade deve mensurar o custo de compensação por essa premiação no valor das mudanças no preço das ações nos períodos em que as mudanças ocorrem. Esta Declaração exige que as demonstrações financeiras dos empregadores incluam certas divulgações sobre arranjos de remuneração dos empregados com base em ações, independentemente do método usado para contabilizá-los. Os valores pró-forma exigidos a serem divulgados por um empregador que continue a aplicar as disposições contábeis da Opinião 25 refletirão a diferença entre o custo de compensação, se houver, incluído no lucro líquido eo custo relacionado medido pelo método baseado no valor justo definido neste Declaração, incluindo os efeitos fiscais, se houver, que teriam sido reconhecidos na demonstração de resultados se o método baseado no valor justo tivesse sido utilizado. Os valores pro forma requeridos não refletirão quaisquer outros ajustes no lucro líquido relatado ou, se apresentados, no lucro por ação. Data de Vigência e Transição Os requisitos contábeis desta Demonstração são efetivos para transações realizadas em exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 1995, embora possam ser adotados na emissão. Os requisitos de divulgação desta Demonstração estão em vigor para as demonstrações financeiras dos exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 1995 ou para um exercício anterior para o qual esta Declaração é inicialmente adotada para reconhecer o custo da remuneração. As divulgações pró-forma exigidas para as entidades que optarem por continuar a mensurar o custo de remuneração usando a Opinião 25 devem incluir os efeitos de todas as concessões concedidas em exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 1994. Divulgação pro forma para prêmios concedidos no primeiro ano fiscal iniciado após dezembro 15, de 1994, não precisam ser incluídas nas demonstrações financeiras para esse exercício, mas devem ser apresentadas posteriormente sempre que as demonstrações financeiras desse exercício forem apresentadas para fins comparativos com as demonstrações financeiras de um exercício fiscal posterior. BIBLIOTECA DE REFERÊNCIA Aprenda a contabilizar a emissão de ações ordinárias. Exemplos de ações ordinárias emitidas por dinheiro e por não-dinheiro com lançamentos são fornecidos. 1. Emissão de ações ordinárias em numerário A contabilização da emissão de ações ordinárias em dinheiro é diferente para ações ordinárias de valor nominal e sem valor nominal. O valor nominal é o capital social ao qual foi atribuído um valor por ação (ou seja, valor nominal). O valor nominal é selecionado pela corporação. Normalmente, as empresas atribuem pequenos valores nominais porque os impostos estaduais podem ser baseados no valor nominal das ações ordinárias. Além disso, o comprador original das ações ordinárias pode ser pessoalmente responsável pela diferença entre o preço de emissão e o valor nominal (ou seja, emissão de ações ordinárias abaixo do par) como resultado, as empresas muitas vezes estabelecem um valor nominal abaixo do valor de mercado. O valor nominal serve para proteger os credores corporativos: é o capital legal que deve ser retido na empresa (isto é, não está disponível para retirada pelos acionistas). O capital legal não pode ser usado a menos que a corporação seja liquidada. Para as ações de valor nominal, o valor nominal é o capital legal por ação. O estoque sem valor nominal é o capital social que não foi atribuído um valor por ação pela corporação. No entanto, em muitos estados (nos EUA) o conselho de administração está autorizado a atribuir um valor declarado ao valor nominal: neste caso, o valor declarado representa o capital legal por ação. Alguns estados levam um imposto elevado sobre ações sem valor nominal. Além disso, a regulamentação estadual pode exigir que uma empresa atribua um valor declarado ao seu estoque sem par. Normalmente, nem o valor nominal nem o valor declarado representa o valor de mercado. A contabilização da emissão de ações ordinárias em dinheiro é direta: afeta as contas de capital integralizadas (ou seja, ações ordinárias, capital integralizado em excesso do valor nominal ou capital pago em excesso do valor declarado) e uma conta de caixa. Emissão de ações ordinárias de valor nominal por dinheiro: Débito Conta de caixa para o montante de recursos recebidos da emissão de ações ordinárias. Conta de ações ordinárias de crédito para o valor nominal das ações ordinárias emitidas (ou seja, valor nominal x número de ações emitidas). Crédito Pago de Capital em Excesso de Valor Par para o montante de receitas recebidas acima do valor nominal (ou seja, Caixa Ações Ordinárias (preço de venda valor nominal) x número de ações emitidas). Emissão de ações ordinárias sem valor nominal para caixa: Valor declarado. Lançamentos semelhantes ao valor nominal ações ordinárias Depósito Caixa conta para o montante do produto da emissão de ações ordinárias. Credit Common Stock para o valor declarado das ações ordinárias emitidas (ou seja, valor declarado x número de ações emitidas). Crédito Pago de Capital em Excesso de Valor declarado para o montante de receitas acima do valor declarado (ou seja, Caixa Ação (valor de venda declarado valor) x número de ações emitidas). Valor não declarado: Débito Conta de caixa para o montante do produto da emissão de ações ordinárias Conta de Ações Ordinárias de Crédito para o montante do produto da emissão de ações ordinárias O custo de registrar e emitir ações ordinárias é normalmente deduzido do produto: Capital Social em Excesso de Valor Nominal (Valor declarado). Para controlar estoque não emitido. As empresas podem estabelecer contas de controle. Quando a emissão de ações ordinárias é autorizada, uma empresa faria o seguinte lançamento no diário: Pela última vez: Opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações a controvérsia tem acontecido há muito tempo . De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco a diferença entre o justo valor de mercado actual da acção e o preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. APB 25 estava obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas se espelhou com o uso crescente de subsídios de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilização de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de acalorada controvérsia, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso feito por empresários e políticos contra o relato obrigatório. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes que definem o renascimento econômico extraordinário das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, normalmente zero, de suas concessões de opção de compra de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse despesas de opções de ações para empregados como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o pleno reconhecimento dos custos das opções não necessita de enfraquecer os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas declarações de renda e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em câmbio. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessões de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego em período corrente ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele afirmou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus empregados. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subestimar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economicamente Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Como é legítimo um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta patrimonial. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo faturamento e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição por motivos práticos, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser livremente vendidos, trocados, garantidos ou protegidos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá o seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .